Evidências de Deus , uma fé racional

este forum tem o propósito de organizar e juntar evidências científicas, filosóficas e racionais pela existência do Deus da biblia


Você não está conectado. Conecte-se ou registre-se

A extraordinaria sintonia fina do universo - o princípio antrópico

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo  Mensagem [Página 1 de 1]

É o verdadeiro o ajuste fino?

http://elohim.heavenforum.org/t24-a-extraordinaria-sintonia-fina-do-universo-o-principio-antropico

Sim, é real e é concedido pelos melhores físicos ateus. Deixe-me dar-lhe uma citação do melhor de todos, Martin Rees. Martin Rees é um ateu e um astrônomo qualificado. Ele escreveu um livro chamado "Apenas seis números: As forças profundas que moldam o Universo" (Basic Books: 2001). Nela, ele discute seis números que precisam ser ajustados, a fim de ter um universo que permite a vida.

Rees escreve aqui:

Estes seis números constituem uma 'receita' para um universo. Além do mais, o resultado é sensível aos seus valores: se qualquer um deles fosse "desafinado", não haveria estrelas e não haveria vida. É este ajuste de apenas um fato bruto, uma coincidência? Ou é a providência de um Criador benigno?

Há alguns ateus que negam o ajuste fino, mas estes ateus em síntese estão em firme oposição ao progresso da ciência. Quanto mais a ciência tem progredido, mais constantes, proporções e quantidades descobrimos que precisam ser afinados.


Stephen Hawking estimou que se a taxa de expansão do Universo tivesse sido menor mesmo em uma parte em 100.000.000.000, o Universo teria entrado em colapso em uma grande "bola de fogo".


1. O universo está afinado para permitir a vida.
2. O ajuste fino ou é devido ao acaso, necessidade física, ou design.
3. O ajuste fino não é devido ao acaso ou necessidade física. Portanto, o ajuste fino é devido ao design.

Premissa 1 apresenta as três opções para uma explicação de fine-tuning.
Premissa 2 é verdade, porque ...

A lei da probabilidade demonstra que um universo de sustentação da vida resultante de "acaso" é literalmente impossível.

Será que multiversos melhoram as chances de uma vida sustentável no universo?
Afora o fato de que um multiverso hipotético requer também um início de acordo com o teorema Borde, Guth, Vilenkin ...

1) Não há nenhuma evidência de qualquer multiverso.
2) Apelando para um multiverso, a fim de melhorar as chances de o nosso universo estar preparado para a vida iria cometer a falácia gambler`s.

Existem dezenas de essas constantes muito precisamente equilibradas no universo necessário para sustentar a vida. Enquanto alguns podem ser significativamente alteradas se equilibrado por mudanças equivalentes em outras constantes para compensar, é bastante claro que a relação entre os parâmetros que iria trabalhar contra aqueles que não iria trabalhar é uma extremamente pequena fração de todas as maneiras possíveis que estas constantes poderiam ter sido criadas - o que não teria permitido para o suporte da vida complexa.

É claro que o argumento clássico é dada em resposta a tais argumentos antrópicos que não se deve ficar surpreso ao descobrir estas características afinadas no universo, porque se esses recursos não foram afinados, nós não existiríamos. Portanto, o fato de que nós existimos significa que tal ajuste fino só deve ser esperado pelo simples fato de nossa própria existência - não é de todo surpreendente.

No entanto, este argumento é como uma situação em que um homem está diante de um pelotão de fuzilamento de 1000 homens com rifles que mirar e atirar - - mas todos eles faltam de acerta-lo . De acordo com a lógica acima, este homem não deveria estar surpreso por ainda estar vivo, porque, se não tivessem errados o alvo, ele não estaria vivo.

O absurdo desta linha de raciocínio é óbvio. Surpresa no ajuste fino extremo do universo, dada a hipótese de uma origem não consciente e sem mente, é de se esperar - no extremo.





O universo está ajustado para permitir a vida em nosso planeta. Mais de 120 constantes afinados são conhecidos, e quanto mais tempo passa, mais são descobertas. Isso pode ser devido ao acaso, a necessidade física, ou ao design. Chance é uma péssima explicação. Alguns defendem um Multiverso. Mas para ter apenas um universo que permite vida, se for por chance, você precisa  1 a 10 ^ 500 tentativas para gerá-lo. Isso é um 1 com 500 zeros. Colocando isso  em comparação, em nosso universo, existem cerca de 10 ^ 80 átomos, isso mostra o quão improvável é que um Multiverso poderia explicar esta otimização. Além disso, o argumento do Multiverso não elimina a necessidade de  Deus. Um mecanismo precisa estar presente para acionar estes multiversos. Não poderia ser por necessidade física, uma vez que em caso afirmativo, por que existem muitos planetas, que não permitem vida neles, mas o nosso permite? Então é melhor explicado por design. Nosso sistema Terra / solar / Lua é uma evidência muito forte. Nosso sistema solar está incorporado na posição correta em nossa galáxia, nem muito perto, nem muito longe do centro da galáxia. É também o único local,  que nos permite  ver e explorar o universo; se a posição fosse  em um outro local na galáxia,  não veríamos mais do que nuvens estelares. A Terra tem a distância certa do sol, e assim também a distância certa da Lua e da Terra. A lua e da terra, ambos tem o tamanho certo. O nosso planeta tem os sais minerais necessários, e água. Ele tem a atmosfera ideal, e uma zona de ozonio que  protege o manto. Júpiter atrai todos os asteróides, evitando estes a cair para a terra, e tornar a vida impossível. O campo magnético da terra  nos protege dos raios mortais do sol. A velocidade de rotação da Terra é a certa. E assim é a inclinação do eixo da Terra. Ao lado disso, as atividades vulcânicas, terremotos, o tamanho da crosta da Terra, e mais mais de 70 parâmetros diferentes devem estar e estão corretos. Para crer, tudo isso veio a ser correto apenas por acaso, precisa de um grande salto de fé. Este é realmente , talvez o argumento mais forte para o teísmo.


Hawking, A Brief History of Time, p.125.

O fato notável é que os valores dos números de síntese parecem ter sido muito finamente ajustados para tornar possível o desenvolvimento da vida ... parece claro que são relativamente poucas as faixas de valores de números que permitiriam o desenvolvimento de qualquer forma de vida inteligente . A maioria dos conjuntos de valores daria origem a universos que, embora possam ser muito bonitos, não iriam conter ninguém capaz de admirar a sua beleza.


George Ellis
(Astrofísico britânico)
"Ajuste fino surpreendente ocorre nas leis que fazem isso [complexidade] possível. Realização da complexidade do que é realizado faz com que seja muito difícil não usar a palavra "milagre", sem tomar uma posição quanto ao estatuto ontológico da palavra ".


Paul Davies
(Astrofísico britânico)
"Não existe para mim mais poderosa evidência de que há alguma coisa acontecendo por trás de tudo. Parece que alguém aperfeiçoou os números  da natureza para criar o Universo. A impressão de design é esmagadora. "


Alan Sandage
(Vencedor do prémio Crawford em astronomia)
"Acho que é bastante improvável que tal ordem veio do caos. Tem que haver algum princípio organizador. Deus para mim é um mistério, mas é a explicação para o milagre da existência, por que existe algo em vez de nada ".

John O'Keefe
( astrônomo da NASA)
"Estamos, pelos padrões astronômicos, um grupo de mimados, acarinhados das criaturas. Se o universo não tinha sido feita com a precisão mais exigente  nunca poderia ter vindo à existência. É minha opinião que estas circunstâncias indicam que o universo foi criado pelo homem para  viver nele "


George Greenstein
(Astrônomo)
"À medida que o levantamento de todas as evidências, o pensamento surge insistentemente que alguma agência ou sobrenatural deve estar envolvido. É possível que, de repente, sem querer, nós tropeçamos em uma prova científica da existência de um Ser Supremo? Foi Deus que interveio e tão providencialmente trabalhou o cosmos para nosso benefício? "


Arthur Eddington
(Astrofísico)
"A idéia de uma mente universal ou Logos seria, penso eu, uma inferência bastante plausível do atual estado da teoria científica."


Arno Penzias
(Prêmio Nobel de Física)
"A astronomia nos leva a um evento único, um universo que foi criado a partir do nada, um com o equilíbrio muito delicado necessário para fornecer exatamente as condições necessárias para permitir a vida, e que tem subjacente  um plano (pode-se dizer" sobrenatural ")  . "


Roger Penrose
(Matemático e autor)
"Eu diria que o universo tem um propósito. Não está lá apenas de alguma forma por acaso. "


Tony Rothman
(Físico)
"Quando confrontado com a ordem e a beleza do universo e as coincidências estranhas da natureza, é muito tentador para dar o salto de fé da ciência à religião. Tenho certeza que muitos físicos querem. Eu só desejo que iria admitir isso. "

Vera Kistiakowsky
(MIT físico)
"A ordem requintada exibida pela nossa compreensão científica do mundo físico exige o divino."


Stephen Hawking
(Astrofísico britânico)
"O que é que respira fogo nas equações e faz um Universo para eles descreverem? ...

Até agora, a maioria dos cientistas têm sido muito ocupados com o desenvolvimento de novas teorias que descrevem o que o universo faz, mas  a pergunta é,  por quê? "


Alexander Polyakov
(Matemático soviético)
"Nós sabemos que a natureza é descrita pelo melhor de todos os possíveis matemáticos, porque Deus o criou."


Ed Harrison
(Cosmólogo)
"Aqui está a prova cosmológica da existência de Deus, o argumento do projeto de Paley atualizado e remodelado. O ajuste fino do universo fornece evidência prima facie de projeto deísta. Faça sua escolha: o acaso cego que requer uma multidão de universos ou design que requer apenas um. Muitos cientistas, quando eles admitem seus pontos de vista, se inclinam em direção à teleológica ou argumento do design ".


Edward Milne
(Cosmólogo britânico)
"Como a causa do Universo, no contexto de expansão, o que resta para o leitor a inserir, mas a nossa imagem é incompleta sem ele [Deus]".


Barry Parker
(Cosmólogo)
"Quem criou essas leis? Não há dúvida de que um Deus sempre será necessário. "


Drs. Zehavi, e Dekel
(Cosmólogos)
"Esse tipo de universo, no entanto, parece exigir um grau de sintonia fina das condições iniciais que está em aparente conflito com o" senso comum "."


Arthur L. Schawlow
(Professor de Física na Universidade de Stanford, 1981 Prêmio Nobel de Física)
"Parece-me que, quando confrontado com as maravilhas da vida e do universo, deve-se perguntar por que e não apenas como. As únicas respostas possíveis são religiosas. . . . Acho necessidade de Deus no universo e em minha própria vida. "

1. O Oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15%, os seres humanos morreriam asfixiados.
2. Se a força da gravidade fosse alterada em parte em 1040 (que significa 10 seguido de 40 zeros), o sol não existiria, e a lua se lançaria contra a terra ou se perderia no espaço (Heeren, p. 196). Mesmo um pequeno aumento na força da gravidade resultaria em todas as estrelas serem bem maiores que o nosso sol, fazendo com que o Sol queimasse de forma rápida e inconstante demais para sustentar a vida.
3. Se a força centrífuga dos movimentos planetários não equilibrasse precisamente as forças gravitacionais, nada ficaria em órbita em torno do sol.
4. Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um milionésimo menor que está agora, a temperatura da terra seria de 10 000ºC.
5. A distância média entre as estrelas na nossa galáxia (que contém 100 bilhões de estrelas) é 48 trilhões de quilômetros. Se essa distância fosse alterada apenas ligeiramente, as órbitas ficariam errantes, e haveria variações extremas de temperatura na terra. (Viajando a velocidade de um ônibus espacial, 27 000 km por hora ou 8 km por segundo, seriam necessários 201.450 anos para viajar 48 trilhões de quilômetros.)
6. Qualquer uma das leis da física pode ser descrita como função da velocidade da luz (agora definida em 299.792.458 km por segundo). Mesmo uma pequena variação na velocidade da luz alteraria as outras constantes e tornaria impossível a vida na terra.
7. Se Júpiter não estivesse em sua rota atual, a Terra seria bombardeada com material espacial. O campo gravitacional de Júpiter age como um aspirador de pó cósmico, atraindo asteróides e cometas que, de outra maneira, atingiriam a Terra.
8. Se a espessura da crosta terrestre fosse maior, seria necessário transferir muito mais oxigênio para a crosta para permitir a existência de vida. Se fosse mais fina, a atividade vulcânica e tectônica tornariam a vida impossível.
9. Se a rotação da Terra durasse mais que 24 horas, as diferenças de temperatura seriam grandes demais entre a noite e o dia. Se o período de rotação fosse menor, a velocidade dos ventos atmosféricos seria grande demais.
10. As diferenças de temperaturas da superfície seriam grandes demais se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada.
11. Se a taxa de descarga atmosférica (relâmpagos) fosse maior, haveria muita destruição pelo fogo; se fosse menor, haveria muito pouco nitrogênio fixado no solo.
12. Se houvesse mais atividade sísmica, muitas vidas seriam perdidas. Se houvesse menos, os nutrientes do piso do oceano e do leito dos rios não seriam reciclados de volta para os continentes por meio da sublevação tectônica (sim, até mesmo os terremotos são necessários para sustentar a vida como a conhecemos!).


A extraordinaria sintonia fina do universo - o princípio antrópico

http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&q=Princ%C3%ADpio+antr%C3%B3pico&btnG=Google+Search&aq=f&oq=&aqi=

http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_antr%C3%B3pico

Em Física e Cosmologia, o Princípio antrópico estabelece que qualquer teoria válida sobre o universo tem que ser consistente com a existência do ser humano. Em outras palavras, o único universo que podemos ver é o universo que possui vida. Se existe outro tipo de universo, nós não podemos existir para vê-lo.
O princípio antrópico divide-se em princípio antrópico forte e princípio antrópico fraco. O princípio antrópico forte afirma, em geral, que o Universo comportou-se de forma a adaptar-se ao Homem. O fraco diz que o Universo comportou-se de forma a surgir o homem, sem esse pleito pré-definido.
"A natureza é primorosamente ajustada para a possibilidade de vida no planeta Terra: se a força gravitacional fosse reduzida ou aumentada em 1%, o Universo não se formaria; por uma minúscula alteração na força eletromagnética, as moléculas orgânicas não se uniriam. Nas palavras do físico Freeman Dyson, parece que o 'Universo sabia que estávamos chegando'. O Universo não se assemelha a um lance de dados aleatório. Parece pura e simplesmente proposital [1]
"Vemos o universo da maneira como ele é porque, se fosse diferente, não estaríamos aqui para vê-lo". [2]
Hawking trabalha com a hipótese de que a natureza continuamente gera universos diferentes uns dos outros. Desses universos poucos geram vida inteligente. O nosso Universo gerou vida inteligente, ao acaso, mas quando nos admiramos do nosso universo, devemos levar em conta que ele é admirável porque estamos aqui, vivos e inteligentes para admirá-lo, enquanto um sem número de universos que não vemos são hostis à vida, inteligente ou não.
http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday/resources/Faraday%20Papers/Faraday%20Paper%204%20Polkinghorne_PORT.pdf


Livros:

Quando a CiÊncia Encontra a ReligiÃo Por IAN G. BARBOUR


http://razaoemquestao.blogspot.com.br/2013/08/o-ajuste-fino-do-universoele-foi.html



Última edição por Elohim888 em Sab Nov 01, 2014 6:26 am, editado 11 vez(es)

Ver perfil do usuário
http://fisicaquanticaespiritual.blogspot.com/2009/06/principio-antropico.html


Se existe um mega-universo que gera infinitos universos, através de um processo sistêmtico de colisão de branas, é, absolutamente, previsivel que exista radiação proveniente de todos esses infinitos Big-Bangs gerados. É incrivel que não se observe nada em nosso Universo proveniente de um passado muito mais remoto. A métrica FRW se expande quando estruturada, ou seja, quando o Universo já ultrapassaou o chamado umbral da escala Planck, ou do tempo de Plack, mas o que faz esse processo se iniciar na escala inferior à Planck é ingorado pela física, não cometa esse erro tosco. Existem muitas teorias, mas sem nenhuma comprovação. A mais povável é a do universo inflacionário de Guth e a sua versão quântica, apresentada por Hawking e Hartle. É possível sim que exista mais matéria bariônica e não bariônica que cause um inicio de contenção da expansão e começo de um grande processo de contração que levará o Universo a um possivel novo lançamento, mas não há, no momento, uma quantidade de matéria que possibilite essa contenção da expansão e o inicio da futura contração. Hawking dsse que seria preciso muito mais matéria do que a existente no nosso Universo. Além disso, não é absolutamente certo que exista a tal energia escura, existem teorias alternativas que tentam explicar a expansão acelerada do Universo. O que podemos observar do nosso Universo está inserido nos limites do raio de Hubble, não podemos observar o que está além e, consequentemente, nada podemos afirmar, não há provas de que exista um mega-universo.
O que sabemos é que o nosso Universo começou de uma singularidade original que se expandiu, mas não se sabe de onde veio e nem como se expandiu sem energia extra, contrariando o principio da conservação, em sistemas fechados. O que sabemos é que nosso universo se expande de forma acelerada por causa da suposta energia escura; pelos dados que temos hoje, podemos dizer que o universo se expandirá ate a máxima entropia, pois não há matéria suficiente para interromper esse processo e iniciar um ciclo de contração que levaria a um possivel novo lançamento do cosmos. Só seria possivel um novo ciclo, se a densidde media for superior à densidade critica, o modelo das branas não tem comprovação, não é falseável, ele é consequencia da necessidade de uma teoria que unifique a fisica explicando a transição da gravidade do plano quantico para a realidade macroscopica.Podemos dizer que a matéria cega e irrcaional, determinada e não livre, possui inscrita nas suas possibilidades, o modo de torna-se racional e livre no homem, conhecendo a si, e conhecendo o ato de conhecer, agindo livre e calculadamente, criando e se aplicando as leis que cria, e o nosso universo possui uma sintonia fina extremamente rara que exige multiplos universos emergindo no continuo espaço tempo para ser justificada estatisticamente, nem em 100 setilhões de anos seria possivel a vida inteligente sem a seleção cumulativa diz Dawkins mas ele não explioca com o surge o DNA e o primeiro ser vivo, imensamente improvaveis. O Principio Antropico Forte exige um ajuste impressionante das constantes cosmologicas

*************************************************

Não poder ser completamente comprovada não significa que não possa ser em parte comprovada e em parte indiretamente testada. O problema é falta de condições tecnológicas para se observar as branas por exemplo. Seria preciso um acelerador de particulas do tamanho do sistema solar por exemplo, o Prof. Amit Goswami apresenta em seu livro Universo Auto Consciente vários experimentos que comprovam a ação da mente sobre a matéria como defendido pela teoria da Consciência Causa Colapso, já tive a oportunidade de postar em outras comunidades, alegam os céticos que as experiências não podem ser reproduzidas.

Recentemente foi publicada em várias revistas cientificas uma matéria sobre um sujeito que só tem 35 a 50 % do cérebro saudável e tem vida normal o que reforça a tese da mente holográfica de Pribam. Além de vários acidentes envolvendo armas brancas e de fogo que atingiram os cérebro de pessoas no Brasil e não deixaram nenhuma sequela. Maldacena e Bohm defendem o Modelo Holográfico.

****************************************************

A Consciência Universal possui todas as infinitas possibilidades do Universo e livremente estabele as sequências que deseja, ativando uma, desativando outra, definindo as relações que deseja materializar, impedindo uma, autorizando outras. A Consciência Universal sabe que pode criar seres conscientes que não terão todo saber e toda potênca, mas poderão reconhecer a existência do ser que as transcende, enquanto limitações da infinitude divina, a Consciência Universal sabe quer pode ter em seu ser o "não ser" e o "não saber", de modo que o tempo e a história se processem. Na gnose a Consciência se esvazia de seu poder e saber plenos, e busca reencontrá-los, cria a diferença, os opostos no que é uno.

*************************************************************************

Os homens, através do êxtase, do inconsciente e da intuição penetraram em conhecimentos da realidade que só seriam possiveis de serem encontrados com os avançados recursos da ciênca, aquilo que a humanidade sempre disse entre povos de todas as épocas e de todas as partes que nunca se viram ou seja que Deus criou o mundo e o homem. Como diz o Prof. Collins Diretor do Projeto Genoma é estranho a natureza fazer surgir um ser para acreditar em coisas que jamais poderia a natureza criar por não terem nenhuma base de realidade. O homem deveria ter sido sempre racional e cético e não teista, se a natureza fosse apenas matéria sem nada de espiritual por trás.

O fato de ser um experimento mental (Amigo de Wigner) não significa que seja impossivel, fantasioso, é uma hipótese sobre um problema real que objetiva levantar uma questão filosófica e cientifica, o colapso é uma necessidade para se evitar que surjam infinitos universos, colapso clássico para um observador, Goswami radicalizou dizendo que é necessário um Observador Universal para dar coerência ao Universo, saindo do paradoxo do sujeito gerado por uma função de onda que vem colapsar. Elçe verifica um paradoxo no principio antropico do efeito ser causa de si. Só deus pode ser causa de si, para sair desse paradoxo propõe uma consciência eterna.

Ver perfil do usuário
http://blog.cancaonova.com/felipeaquino/2007/01/26/

Deus, a evidência
Arquivado em: Ciência e Fé — Prof. Felipe Aquino at 6:14 pm on sexta-feira, janeiro 26, 2007


O Dr. Patrick Glynn, Ph.D., formado em Harvard (EUA) e Cambridge (Inglaterra), é Diretor Associado e Acadêmico residente da George Washington University Institute for Communitarian Policy em Washington D. C.. Estudou Literatura, Filosofia e História em Harvard e Cambridge. Escreveu o livro “Deus. A evidência. A Reconciliação entre a Fé e a Razão no mundo atual” (Ed. Madras, SP, 190pp. , 1999).Neste livro ele apresenta as quatro razões que o levaram a passar do ateísmo para a fé:1 – os físicos descobrem uma ordem inexplicável no universo;2 - os médicos relatam o poder de cura da oração;3 – as experiências no limiar da morte mostram aos psicólogos que a fé estimula a saúde mental;4 – os sociólogos reconhecem as conseqüências deletérias de uma sociedade desprovida de valores espirituais. O primeiro argumento, o Dr. Patrick chama de “Um universo nem tão aleatório”, e se junta aos físicos que afirmam o “principio antrópico”, segundo o qual “as inúmeras leis da Física foram orquestradas ordenadamente desde o início do universo até o aparecimento do homem; o universo que habitamos aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento dos seres humanos” (p. 29).Brandon Carter e outros cientistas descobriram uma série de misteriosas “coincidências” no universo, cujo único denominador comum era preparar o aparecimento do homem. A mínima alteração das forças fundamentais da Física – gravidade, eletromagnetismo, a sólida energia nuclear ou a fraca energia nuclear – teria como resultado um universo irreconhecível: universo formado de hélio, sem prótons ou átomos, sem estrelas, universo que desmoronaria sobre si mesmo antes dos primeiros momentos de sua existência. Se fossem modificadas as proporções exatas das massas das partículas subatômicas, umas em relação às outras, haveria efeitos semelhantes. A base da vida, “carbono e água, depende de uma fina sintonia extraordinária em nível subatômico, coincidências estranhas nos valores, para as quais os físicos não possuem explicação” (p. 334). Patrick Glynn apresenta alguns exemplos dessa fina sintonia sem a qual não haveria o universo:“A gravidade é cerca de 1039 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se a gravidade fosse 1033 vezes mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido. A fraca energia nuclear tem 1028 vezes a força da gravidade. Se a fraca energia nuclear fosse levemente mais fraca, todo o hidrogênio no universo se teria transformado em hélio (impossibilitando a existência de água, por exemplo).Uma forte energia nuclear (de 2%) teria impedido a formação dos prótons, produzindo um universo sem átomos. Decrescendo seu valor em 5%, teríamos um universo sem estrelas.Se a diferença em massa entre um próton e um nêutron não fosse exatamente a que é – cerca de duas vezes a massa de um elétron - então todos os nêutrons se transformariam em prótons e vice-versa. E diríamos “adeus” à química como a conhecemos – e à vida.A natureza propriamente dita da água – tão vital para a vida – é algo misterioso… A água, única entre as moléculas, é mais leve em estado sólido que em estado líquido: o gelo flutua. Se isso não acontecesse, os oceanos congelariam de baixo para cima e a Terra, agora, estaria coberta de gelo sólido. Por sua vez, essa propriedade pode ser atribuída à propriedades exclusivas do átomo de hidrogênio.A síntese do carbono – o núcleo vital de todas as moléculas orgânicas – em uma escala de importância, envolve aquilo que os cientistas denominam uma “estarrecedora” coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Essa proporção permite ao Carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 MeV na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade, que dura 10-17 segundos” (p. 35).Comenta Patrick Glynn :“A profundidade do mistério envolvido aqui foi apresentada da melhor maneira pelo astrônomo Fred Hoyle, um antigo propositor da teoria do estado estático:Tudo o que vemos no universo de observações e fatos, em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu supostamente primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso que dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de saber como iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a Teoria do Big-Bang, por exemplo, em um período de 10-43 segundos o universo precisa saber quantos tipos de neutrino irão existir no período de 1 segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrino”.O conceito de Hoyle sobre a necessidade do universo em “saber com antecedência” resultados que viriam posteriormente, captou a profundidade do mistério. A sintonia fina de valores e proporções aparentemente heterogêneos, necessários para ir do Big-Bang à vida conforme a conhecemos, envolve uma coordenação intrincada sobre amplas diferenças na escala – desde o nível intergaláctico ao subatômico -, e através de sistemas de tempo de vários bilhões de anos” (p. 36).Tudo isto aponta para Deus. O livro de Patrick Glynn mostra que a religião não é algo acidental, ou fruto da fantasia ou do medo humano, mas é um fator integrante da personalidade. O primeiro argumento do autor confirma, em termos de ciência moderna, a Quinta via de S. Tomás de Aquino, para provar a existência de Deus: a ordem existente no universo. Os demais argumentos reforçam o argumento humano, baseado nas aspirações do psiquismo humano. Michael Novak, na apresentação do livro de Glynn afirma: “Por 150 anos, os cientistas mantiveram-se presos ao estreito paradigma ateístico, mas em quatro áreas significativas tal paradigma está-se partindo como gelo na primavera”. A meta é o homem

Os cientistas começam a ver com clareza que todo o desenvolvimento do universo, desde o Big Bang, tem como meta o homem – criado a imagem e semelhança de Deus. Nada o supera no universo material conhecido. Podemos dizer que somos campeões por natureza, como disse Daniel Godri. O espermatozóide que gerou você “concorreu” com 360 milhões de outros, chegando em primeiro lugar ao óvulo. Cada um de nós foi uma simples célula, mas hoje temos 60 trilhões delas, mais do que as estrelas do céu. Nosso corpo tem 200 ossos, 560 músculos, mais de 8 quilômetros de fibras nervosas, 4 milhões de estruturas sensíveis ao tato; nosso sangue percorre 270.000 km/dia, percorrendo mais de 70 mil veias, artérias e vasos capilares, para que a vida aconteça. Os nossos pulmões mandam 23.160.000 litros de sangue para o corpo, durante o ano. O coração em um único dia bate mais de 103.000 vezes, cerca de 36 milhões de batida por ano. Nossos olhos possuem mais de 100 milhões de receptores que nos dão a possibilidade de discernir as cores, o dia da noite, e contemplar as belezas da natureza. Nossa pele se renova sem cessar a cada micro de segundo, sem alterar a sua forma. Nossos ouvidos possuem 24 mil fibras que vibram a cada som, cada palavra. Nosso cérebro tem mais de 10.000 km de fios e cabos; 13 bilhões de células nervosas e pode processar até 30 bilhões de “bits” por segundo (um computador inimaginável!). Nosso sistema nervoso contém cerca de 28 bilhões de neurônios, sendo cada um minúsculo computador auto-suficiente capaz de processar 1megabit (1 milhão de bits). Será que o acaso poderia fabricar tudo isto? É lógico que não. Então, Deus existe! ‘E se Ele existe, você não pode ficar indiferente a Ele. A felicidade é impossível sem o descobrir e o obedecer. (Daniel Godri, “Sou alguém muito especial”, Ed. Eko, Blumenau, SC). Do livro CIENCIA E FÉ EM HARMONIAProf. Felipe Aquino Editora Cléofas. www.cleofas.com.brTel 12. 3152-6566 – Lorena - SP

Ver perfil do usuário
Princípio Cosmológico Antrópico

http://www.jornalinfinito.com.br/series.asp?cod=120

Gert Korthof
Versão 1.3d
6/8/2001


Este é o livro mais impressionante que li na última década. Se este livro produz: ele coloca a vida na terra no seu contexto cosmológico

É bem sabido que não pode haver vida sem o sol e de que a rotação da terra produz o dia, a noite e as estações. Estas influências geram um efeito inegável sobre a vida na terra. Mas tudo isto se torna trivial comparado com o que John Barrow e Frank Tipler têm para nos oferecer no seu livro. Passo a passo a gente começa a realizar, trabalhando o nosso caminho através dos capítulos, que a existência do sol, da terra e também dos elementos químicos são a conseqüência de um processo, assim como a existência da vida e da sua diversidade de formas também o são. Desde Copérnico deixamos de ser o centro do universo. E o nosso planeta é muito pequeno em comparação com a vastidão do universo, de qualquer modo.

O universo também necessita ser tão velho (15 bilhões de anos) o quanto é para o desenvolvimento da vida baseada no carbono. Isto acontece porque o carbono é produzido nas estrelas e este processo leva um tempo de 10 bilhões de anos. Todo o universo seria tão grande e tão velho apenas para o nosso benefício? Desenhado para nós? O Princípio Cosmológico Antrópico é uma fonte inavaliável de informação tanto para os atues quanto para os ateístas. Nele existem seções difíceis envolvendo muita matemática, mas que podem ser saltados sem nenhum problema.

O que achei mais interessante foi a soma total das propriedades dos “suportes da vida” (possibilitadores da vida) cósmicos:
 A produção de uma mistura de hidrogênio e hélio após o Big Bang
 Hidrogênio de vida longa queimando estrelas
 A produção dos elementos C,O,N,S em uma estrela
 A distância de um planeta (terra) para a estrela (sol) nem tão longínqua, nem tão próxima
 O tamanho mínimo do planeta (para segurar uma atmosfera) atômica e molecular estáveis
 As propriedades únicas de uma molécula tão simples quanto a água, e muito muito mais.
Desejaria que as lições de astronomia, química e biologia, integrantes na minha educação, tivessem se integrado em mim da mesma forma a qual Barrow e Tipler demonstram no seu livro. Elas demonstram conexões próximas entre fatos aparentemente não relacionados tais como a produção de carbono no interior do sol, as propriedades muito proveitosas do carbono e o fato de que toda a vida na Terra é baseada no carbono.
Usualmente os textos dos livros de biologia ignoram estas conexões. Um bom exemplo de uma evolução moderna, nestes livros, onde a biologia é colocada no contexto cosmológico é o livro de Monroe Strickberger.
Os arquitetos da síntese do neo-darwinismo necessitam unificar a biologia, integrando todas as disciplinas biológicas separadas em uma ciência biológica. O que Barrow e Tipler fizeram foi ampliar esta síntese para nela incluírem tanto a biologia quanto a cosmologia e partes relevantes da física e da química. Quer sim, quer não, alguém que afirme que o “fine tuning” (sincronização perfeita) é tão extremamente preciso que não pode ser coincidência, e quer sim quer não, dê uma conotação teística ou atéia aos fatos, a última contribuição para ciência, de Barrow e Tipler é a de que eles demonstraram que a construção dos blocos da vida não é produzida na terra e sim no cosmos. Portanto, não podemos compreender a vida sem compreendermos a construção dos blocos da vida. E estes blocos construtores da vida não poderão ser compreendidos sem sabermos os processos que produzem estes blocos de construção. E estes fatos, são verdadeiramente independentes do próprio Princípio Antrópico Cosmológico.

Depois de ler este livro, fiquei espantado com o fato de que os adeptos criacionistas do Intelligent Design (Desenho Inteligente), como Phiplip E. Johnson, Michael denton (1986), Michael Behe e William Dembski, que focalizam os seus ataques na evolução biológica, não exploraram mais profundamente o argumento do “fine tuning” (sintonização perfeita) para provarem a existência de um “designer” (desenhista). Istoé tão óbvio, que me surpreende o porque de não terem usado este argumento. Talvez, estes criacionistas não apreciem o fato de que a evolução lhes foi arrebatada por Barrow e Tipler. Ou talvez, eles estejam tão convencidos da associação da evolução com o ateísmo, que concluíram que um universo com evolução também poderia ser desenhado. Se o fine tuning é preparação, se o fine tuning é direcionado para as condições iniciais, então, a evolução é inescapavelmente associada com o fine tuning. Talvez, a preparação do cosmos para a vida na terra demorou um pouco mais? Assim como a preparação da Terra para os humanos demorou um pouco mais?
Se a nota final destas preparações foi a criação de humanos, então, os processos prescritos para este trabalho parecem ser deveras eficientes. Na verdade, há um contraste entre o intelligent fine tuning (sintonização perfeita inteligente) e os processos subseqüentes ineficientes. Talvez esta seja a razão de porque os criacionistas da Terra Jovem (uma semana é o suficiente) decidiram que a terra e o cosmos são jovens, desse modo eliminando o tempo de longa preparação e fazendo a criação mais eficiente (mas porque numa semana terrestre?).
Deve ser muito difícil para os criacionistas que se comprometeram com o público e cunharam a incompatibilidade da evolução darwinista com o teísmo, abandonarem este ponto de vista em favor do argumento do fine tuning. Michael Denton é o único escritor que eu conheço que fez exatamente isto. Os teístas que aceitam o fine tuning como Swinburnwe, até onde sei, nunca tiveram problema com a evolução biológica. Para fazer esta metária ficar ainda mais complicada: os te´pistas Hugh Ross e Dean Oveman, acreditam que ambos, o fine tuning e a criação da vida, foram feitos por Deus. Sempre que o Princípio Antrópico é usado para explicar o fine tuning explicitamente, alguém pode esperar pelas objeções dos teístas.
Por outro lado, é bom avisar que Barrow e Tipler considerando-se o seu interesse em esboçar o universo, não pensam, nem por um momento, que a origem da vida e a origem dos seres humanos necessitaram de (divina) intervenção. Ninguém pode achar um traço de dúvida no livro dos dois, de que a vida eclodiu (como se não bastasse ao fine tuning as condições iniciais do universo e tudo o que se seguiu...).Uma boa ilustração da confiança na evolução são as restrições biológicas na idade da terra (pág. 159). Eles denominam isto de primeiro uso de sucesso de um argumento antrópico. Seu argumento diz: como o tempo para a evolução humana foi, de aproximadamente i bilhão de anos, e desde que a energia solar foi necessária todo o tempo para a vida, o sol deveria ser estável por, aproximadamente, 1 bilhão de anos. Isto, outra vez restringe os possíveis tamanhos e composição do sol. Portanto, a evolução biológica restringe a cosmologia. Isto demonstra que os autores se referem à evolução como a um fato, como instrução recebida no segundo plano. Talvez estejam tão acostumados com um universo evoluinte, o nascimento e a morte de estrelas (etc), que a evolução biológica lhes pareça sempre natural. Deixa que os biólogos encontrem os detalhes sobre a evolução.
Penso que existam problemas com a alegação de que o universo tenha sido desenhado para os humanos. Por exemplo: a probabilidade de que os humanos evoluíram é muito baixa. Portanto: o fine tuning é perfeito, mas por mais longe que a evolução dependa de um processo feito ao acaso, o fine tuning apenas cria as condições necessárias, mas não forma garantia de que os humanos e a´te a própria vida ocorram.

Claramente, eles não são criacionistas da Terra Jovem! Mas são profundamente interessados no desenho (95 páginas sobre os argumentos da história do desenho) e das propostas da biologia (outras 95 páginas). Eles se vêem nas poropostas tradicionais dos argumentos do desenho de antigamente. Estão interessados em tudo o que foi rejeitado pela ciência majoritária (Teilhard de Cardin, etc). Acho extremamente difícil conseguir que se definam. Vamos olhar o Princípio Antrópico em operação, bem de perto, quando aplicado a um argumento familiar anti-darwinista: a improbabilidade do argumento da origem dos genes em proteínas. As cotas seguintes foram encontradas nos rodapés;
Salisbury reivindicou que a improbabilidade imensa de um gene dado o qual computamos no texto, signifique que o gene é também único para vir a ser através da seleção natural agindo através de chances de mutações.
Wap auto-seleção refuta este argumento, como Doolitle em Scientists confrontou o criacionismo. (WAP= weak anthropic principle – Princípio Antrópico Fraco). Portanto, WAP refuta qualquer argumento contra a evolução e até o darwinismo, porque ´NOS ESTAMOS AQUI! Esta conclusão é delegada às notas de rodapé. Portanto: não importa quantos são os problemas insolúveis no neo-darwinismo, NÓS ESTAMOS AQUI! Portanto, deve haver alguma coisa errada com os cálculos em questão. Portanto, qualquer argumento nos dizendo que não poderíamos ter evoluído, simples e claramente devem estar errados. É óbvio que os autores rejeitam implicitamente qualquer (divina) intervenção no processo natural. E com causas naturais, deverá chegar às mesmas conclusões. WAP pode eliminar teorias e cálculos que negam a nossa existência, mas não tem nada a dizer sobre qual das teorias que explicam a nossa existência é a correta.
É um mistério o porque Barrow e Tipler estão profundamente interessados no desenho. Talvez a única explicação aceitável seja a de que eles não têm um problema com as condições iniciais do universo como tendo sido desenhado, se tudo o que aconteceu depois não for perturbado por intervenções.

Ver perfil do usuário
http://teonismo.wikia.com/wiki/Argumento_da_sintonia_fina

O argumento da sintonia fina (ainda argumento da sintonia fina do Universo ou argumento do Universo bem definido ou ainda argumento de constantes físicas[1]) é um argumento pela existência de Deus ao estilo do argumento teleológico que afirma que a fina sintonia de algumas quantidades e constantes do universo estão em determinados valores longe dos quais seria impossível que a vida surgisse ou mesmo que o Universo existisse. Todavia, a probabilidade de tais valores concidirem com tal precisão é de tamanha impossibilidade que, alega-se, evidenciam a existência de um Projetista do Universo, nomeadamente Deus.
A questão da sintonia fina do Universo é discutida não só na filosofia da religião e na teologia, mas também é discussão entre os físicos e os defensores do Design Inteligente. Algumas teorias naturalistas têm sido levantadas para explicar esta sintonia fina, tal como a idéia de há vários universos, o que diminui a improbabilidade, ou de que outras formas de vida que não conhecemos poderiam existir caso tais valores fossem diferentes, entre outras. Todavia, estas hipóteses são falhas e em nenhum caso conseguem ser melhores do que a hipótese de design.
Contents [show]
edit Argumento
O argumento pode ser exposto como fez o filósofo e teólogo William Lane Craig em seu debate contra o ateu e químico Peter Atkins:
Durante os últimos 30 anos, cientistas têm descoberto que a existência de vida inteligente depende de um balanço delicado e complexo de condições iniciais simplesmente dados no próprio Big Bang. Nós agora sabemos que universos que impedem a existência de vida são vastamente mais prováveis do que um universo que permite a vida como o nosso. Quanto mais provável? A resposta é que a chances de que o Universo deveria permitir a vida é tão infinitesimal que é incalculável e incompreensível. Por exemplo, Stephen Hawkins estimou que se a taxa de expansão do Universo tivesse sido menor mesmo em uma parte em 100.000.000.000[nota 1], o Universo teria entrado em colapso em uma grande "bola de fogo". Brandon [...] calculou que as chances contra as condições iniciais serem satisfatórias para a formação de estrelas, sem as quais os planetas não existiram, é de 1 seguido de mil bilhões de bilhões de zeros[nota 2] pelo menos. P.C.W. David estimou que uma mudança na força da gravidade, ou na força fraca, em apenas uma parte em 10 elevado à 100º potência teria impedido um universo que permita vida. Existem cerca de 50 destas constantes e quantidades presentes no Big Bang que precisam ser finamente sintonizadas para que o Universo permita a vida. Então improbabilidade é multiplicada por improbabilidade, por improbabilidade até a nossa mente estar realmente em números incompreensíveis. Não há uma razão física porque estas constantes e quantidades possuem os valores que eles têm. Paul Davis, um físico ex-agnóstico, comenta: "através do meu trabalho científico eu vim a acreditar mais e mais fortemente que o universo físico é posto conjuntamente com uma engenharia tão deslumbrante que eu não posso aceitar meramente com um fato bruto." Similarmente, Fred Hoyle marca: "uma intepretação de senso-comum dos fatos sugere que uma Super Intelecto tem uma ligação com a física", e Robert Jastrow, o cabeça da NASA Instituto Governamental para Estudos do Espaço, chamou isso de "o argumento mais poderoso para a existência de Deus jamais vindo da ciência".
— William Lane Craig[2]
[edit] Formulação segundo William Lane Craig
Após esta apresentação do argumento feita por Craig no debate com Atkins, o apologista sugere que resumamos o argumento da seguinte maneira:
A fina sintonia das condições inicias do universo é devida a: lei natural, chance ou Design.
Não é devido nem a lei ou chance.
Logo, é devido a Design.
Segundo Craig, "necessidade física significaria dizer que o Universo tinha que ser daquela maneira; ele precisa ser finamente sintonizado".[3] Segundo Craig, todavia, isso seria muito implausível porque estas constantes e quantidades sintonizadas das quais estamos falando são independentes das leis da natureza; elas não são determinadas pelas leis da natureza. Elas são arbitrárias, colocadas no começo inexplicavelmente. Logo, não são fisicamente necessárias.[3] Este ponto pode ser organizado da seguinte maneira:
A fina sintonia do universo pode ser resultado de necessidade física.
Ser resultado de necessidade física implicaria na sintonia fina ser dependente de leis da natureza.
Todavia, a sintonia fina é independente das leis da natureza; tratam-se de constantes e quantidades puramente arbitrárias.
Logo, a sintonia fina do universo não é devido à necessidade física.
Além da possibilidade de necessidade física, alguém poderia argumentar que é apenas obra do acaso.[3] Segundo Criag, o problema desta alternativa é que ela revela a falta de conhecimento da fantástica chance da qual se está falando em tratar-se do argumento da sintonia fina.[3] Uma vez que se constata a improbabilidade de que a sintonia fina do universo tenha vindo por chance, conclui-se que a idéia de que isto ocorreu por obra do acaso, apenas por chance, é infinitesimalmente pequena.[3] A conclusão que se tira disso é que torna-se um tanto estupidez, da parte de um indivíduo, preferir defender a hipótese de chance à hipótese de Design, ainda mais quando uma das três hipóteses já foi anteriormente refutada, i.e. quando a analise adquiriu a característica de afunilamento na direção da hipótese de design. O Fundador conclui que se um ateu ainda prefere a quase impossibilidade da hipótese de chance estar correta ao invés da de design, isso só revela a sua real falta de vontade de crer em Deus, e não uma análise racional ou uma mente brilhante por trás do analisador.
[edit] Formulação completa
Baseado na defesa de William Lane Craig, é possível construir-se um esquema contendo todo o argumento em ordem.
Existe uma sintonia fina de quantidades e constantes presentes no Universo.
Sem esta sintonia fina, a vida não seria possível.
Se houvesse a mudança de apenas uma destas constantes ou quantias em dado nível específico, ou
o Universo não existira; ou
a vida não existira; ou
a vida na Terra não existira.
A presença desta sintonia fina entre quantidades e constantes presentes no Universo demanda uma explicação, isto é, um motivo pelo qual é assim e não de outra forma.
A sintonia fina das condições inicias do universo é devida a: lei natural, chance ou Design.
Não é devido a lei.
A fina sintonia do universo pode ser resultado de necessidade física.
Ser resultado de necessidade física implicaria na sintonia fina ser dependente de leis da natureza.
Todavia, a sintonia fina é independente das leis da natureza; tratam-se de constantes e quantidades puramente arbitrárias.
Logo, a sintonia fina do universo não é devido à necessidade física.
Não é devido a chance.
Logo, é devido a Design.
[edit] Evidências de Design no Universo
Existe cerca de 50 constantes e quantidades no Universo que constituem no argumento da sintonia fina.[2] Segue uma lista com algumas destas evidências.[4]

Como este parece ser um dos argumentos mais poderosos para a inferência de design (pelo menos mais bem aceitos do que aqueles biológicos defendidos por Michael Behe e outros), há uma tentativa da parte ateísta em refutá-lo. Todavia, o valor do argumento permanece já que todas as objeções a este argumento feitas até agora não conseguem derrubá-lo.
[edit] Multiverso
Ver artigo principal: Multiverso
A mais tradicional resposta para o argumento da sintonia fina é a hipótese do multiverso: a existência de outros (talvez infinitos) universos além deste em que vivemos e que, por sua quantidade, tornariam a probabilidade da sintonia fina deste universo mais plausível para a hipótese de surgimento ao acaso.
Todavia, esta objeção é descreditada por alguns motivos, tanto filosóficos quanto científicos:[5][6]
Não há a menor evidência científica e filosófica que corrobore esta hipótese; é pura especulação que não sai do campo da simples possibilidade. Este problema traz algumas consequências:
Trata-e de uma resposta não-científica pela simples ausência de evidências (o que entra em contradição com muitas falas ateístas);
Tendo em vista que é difícil senão impossível verificar a veracidade desta hipótese, esta é, ao menos no presente momento, uma hipótese não-falseável e, portanto, mais uma vez não-científica;
Aceitá-la como verdadeira consistiria numa ação de pura fé, e não de razão (o que entra em contradição com muitas falas ateístas);
Aceitá-la como uma refutação válida seria cometer a falácia de simples possibilidade num ato imprudente: mesmo que seja realmente possível que haja vários universos e que isso explique a sintonia fina, essa possibilidade não equivale a uma certeza e, neste caso, a hipótese de Deus ainda é mais plausível, pois seria apostar em pura especulação quando já há uma explicação plausível.
Não extingue o problema de como tais universos surgiram, ou seja, não é uma hipótese explicatória de grande poder; pelo contrário, aumenta o problema, em tratando-se de vários universos;
Outros razões.[5]
O maior engano perpertuado por esta objeção, todavia, ainda parece ser o problema da simples possibilidade. Aparentemente ateus, ao apresentarem a hipótese do multiverso, mesmo que não haja evidência alguma nessa direção, parecem tomar o argumento como refutado, o que evidentemente não é verdade, pois o argumento só seria realmente refutado caso fosse demonstrado que a sintonia fina não tem nada a ver com Deus; não basta considerar esta possibilidade, sem nenhuma evidência. Na possibilidade do multiverso, o máximo dano que ocorre no argumento é a necessidade de lembrança de que se trata de um argumento indutivo, o que não representa nenhum problema: por se tratar de um argumento indutivo desde o princípio, o argumento já considera a possibilidade de que não há ligação entre Deus e a sintonia fina do universo e, portanto, mencionar a possibilidade do multiverso apenas tange esta possibilidade naturalmente aberta em raciocínio indutivo, mas não dá nenhuma força no sentido de mostrar que as evidências não apontam para Deus.
[edit] Outras formas de vida
Uma objeção comum ao argumento é de que se trata de uma falácia porque os argumentadores estariam apenas considerando-se a forma de vida que conhecemos (baseada no carbono), i.e. o argumento não é válido porque "as mudanças na sintonia fina do Universo poderiam bem impedir a existência de vida como a conhecemos, mas podem existir outras formas de vida que poderia viver mesmo fora desta sitonia fina".
No entanto, esta objeção é resultado de uma má observação do argumento. O argumento não afirma que seria impossível que a vida baseada no carbono seria impossível, mas que qualquer tipo de vida, independente se podem existir ou não, não existiria - e isto é argumentado conscientemente, não apenas considerando a vida ao carbono. Algumas das constantes universais, como a força nuclear forte, inviabilizariam a existência de qualquer forma de vida caso fossem um pouco maior ou menor em relação ao valor atual; somente vidas com base no hidrogênio seriam possíveis, e não há o menor conhecimento de que seria possível haver uma vida baseada no hidrogênio. Se isso ainda não soasse convincente, então o fato de que um aumento na força gravitacional levaria o Universo a um colapso enquanto que uma diminuição o expandiria ao ponto de não serem possíveis a formação de galáxias, impedindo definitivamente a formação de quaisquer meios para o desenvolvimento de vida, pode ser considerado como um fechamento na objeção.
O argumento se aplica a qualquer forma de vida existente, não apenas à baseada no carbono.
[edit] Apelo às profecias
O biólogo ateu Richard Dawkins propôs, em seu livro Deus, um Delírio, que a inferência de design com base nestas "aparências" de design do Universo não deve ser feita, mas que, ao contrário, devemos "não perder a esperança" de que, no futuro, virá uma teoria tão poderosa para a física quanto a evolução é para a biologia.[7] No contexto, Dawkins refere-se a idéia de que, até a um tempo atrás, inferia-se o design com base na complexidade da vida biológica, uma ação que teria se tornado inapropriada no momento em que a teoria da evolução de Darwin foi estabelecida. Segundo Dawkins, espera-se que não deve-se cometer o mesmo erro na física, inferindo a hipótese de design apressadamente, mas ao contrário esperar que, no futuro, uma teoria naturalista venha a explicar a alta definição do universo.

Ver perfil do usuário
http://www.cartaceleste.com.br/index.php?id=artigo&&top=37&&subtop=38&&cod=149

Deus voltou à ciência? O Princípio Antrópico.
Publicado em 30/12/2009 17:10 e Atualizado em: 30/12/2009 17:10

Se você está acompanhando todo o desenrolar desta conversa – que nasceu da simples e enigmática frase “do Uno-Trino nasceram os sete Auto-Gerados” – já deve ter percebido, a esta altura, que ela possui mesmo um mar de profundos ensinamentos, apesar de toda sua aparente simplicidade.

Talvez, inclusive, somente hoje podemos ter uma visão mais concreta e efetiva destes ensinamentos, devido aos avanços culturais que a ciência atual, ‘pós-moderna’ e sistêmica, está nos proporcionando.

No primeiro passo destes comentários tentei descrever – mesmo que de forma extremamente simplificada – a estrutura básica do processo de auto-organização presente na natureza.

Por esta pequena amostra, que é só o básico do processo todo, você talvez já tenha percebido o quanto é de fato convincente a sua idéia fundamental: não precisamos de ninguém, de nenhum poder central organizador, para compreender em seus mínimos detalhes toda a ordem e beleza presentes na natureza (o que inclui a cada um de nós).

Diante de pressupostos amplamente prováveis e extremamente simples hoje se pode compreender todo o processo que deu origem a este mundo que existe ao nosso redor e dentro de cada um de nós.

Simples elementos ligados em rede (que podem ser átomos, moléculas, vesículas de gordura, bactérias, células, vegetais, animais, homens, etc) perpassados por um fluxo constante de energia e matéria, fazem emergir padrões de auto-organização das próprias relações entre eles, dando origem a organismos vivos.

A aleatoriedade dos processos concebidos por Darwin – uma das principais características de sua teoria – com todo o desconforto que ela causava, pois era muito menos racional que a própria idéia de um “Deus Criador”, foi completamente contornada.

Não precisamos mais recorrer a um mero jogo de azar para explicar a origem da vida na Terra. Ou pelo menos tal jogo hoje se mostra restrito a certos momentos, em processos específicos, onde ele é aceitável e racional.

Em resumo, tudo isto nos leva a uma profunda desnecessidade de Deus.

Mas será que é assim mesmo? Vamos agora acrescentar mais dados a esta conversa.

O que eu vou lhe apresentar a seguir vem do livro “Hiperespaço” do físico teórico norte-americano Michio Kaku.

Este livro será muitas vezes mencionado aqui. Através dele vamos conseguir compreender melhor outras coisas importantes que estão nas cartas de JHS, como as chamadas “embocaduras” que nos ligam aos “mundos subterrâneos”, por exemplo.

A linguagem do autor é excelente. Ele está acostumado a explicar a física mais intrincada de uma maneira totalmente simples. Por isso não vejo nada mais produtivo do que simplesmente transcrever o que ele diz.

Vamos ver então se Deus foi mesmo colocado fora da jogada?

“Para ter vida no universo, você precisa de uma rara conjunção de muitas coincidências. A vida, que depende de uma variedade de reações bioquímicas complexas, pode ser facilmente inviabilizada se mudarmos algumas das constantes da química e da física por uma pequena quantidade. Por exemplo, se as constantes que governam a física nuclear fossem alteradas, mesmo ligeiramente, a nucleossíntese e a criação dos elementos pesados nas estrelas e supernovas poderiam se tornar impossíveis. Os átomos poderiam se tornar instáveis ou sua criação nas supernovas impossível. A vida depende dos elementos pesados (elementos além do ferro) para a criação do DNA e de moléculas de proteínas. Assim, a mais ligeira mudança na física nuclear tornaria impossível a produção dos elementos pesados nas estrelas. Somos filhos das estrelas; no entanto, se as leis da física nuclear mudarem o mais ligeiramente que seja, nossos “pais” tornam-se incapazes de ter “filhos” (nós). Como mais um exemplo, é seguro dizer que a criação da vida nos oceanos primitivos levou 1 bilhão a 2 bilhões de anos. No entanto, se pudéssemos de algum modo encolher o tempo de vida do próton a vários milhões de anos, a vida se tornaria impossível. Não teria havido tempo suficiente para a criação da vida partir da colisão aleatória de moléculas.”

“Em outras palavras, o próprio fato de existirmos no universo para fazer essas perguntas a respeito dele significa que uma complexa seqüência de eventos deve necessariamente ter acontecido. Significa que as constates físicas da natureza devem ter uma certa extensão de valores, de tal modo que as estrelas vivessem o suficiente para criar os elementos pesados em nossos corpos, de modo que os prótons não se desintegrassem rápido demais antes que a vida tivesse a chance de germinar, e assim por diante. Em outras palavras, a existência de seres humanos capazes de fazer perguntas sobre o universo impõe um enorme número de rígidos vínculos à física do universo – por exemplo, sua idade, sua composição química, sua temperatura, seu tamanho e seus processos físicos.”

“Numa observação sobre essas coincidências cósmicas, o físico Freeman Dyson escreveu certa vez: “Quando consideramos o universo e identificamos os muitos acidentes de física e astronomia que trabalham juntos em nosso benefício, temos quase a impressão de que o universo deve de certo modo ter sabido que nós estávamos vindo.” Isto nos leva à versão “forte” do princípio antrópico, que afirma que todas as constantes físicas do universo foram precisamente escolhidas (por Deus ou algum Ser Superior) de tal modo que a vida fosse possível em nosso universo. (...)”

“Seria concebível pensar numa sorte cega se apenas algumas constantes da natureza tivessem tido de assumir certos valores para tornar a vida possível. No entanto, revela-se que um grande conjunto de constantes físicas teve de assumir uma estreita faixa de valores para que a vida pudesse se formar no nosso universo. Uma vez que acidentes desse tipo são extremamente improváveis, talvez uma inteligência divina (Deus) tenha escolhido valores precisamente para criar a vida” (pág. 279 – Hiperespaço – Michio Kaku).

Ver perfil do usuário
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=620450787983852&id=534707696558162

1. O Oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15%, os seres humanos morreriam asfixiados.
2. Se a força da gravidade fosse alterada em parte em 1040 (que significa 10 seguido de 40 zeros), o sol não existiria, e a lua se lançaria contra a terra ou se perderia no espaço (Heeren, p. 196). Mesmo um pequeno aumento na força da gravidade resultaria em todas as estrelas serem bem maiores que o nosso sol, fazendo com que o Sol queimasse de forma rápida e inconstante demais para sustentar a vida.
3. Se a força centrífuga dos movimentos planetários não equilibrasse precisamente as forças gravitacionais, nada ficaria em órbita em torno do sol.
4. Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um milionésimo menor que está agora, a temperatura da terra seria de 10 000ºC.
5. A distância média entre as estrelas na nossa galáxia (que contém 100 bilhões de estrelas) é 48 trilhões de quilômetros. Se essa distância fosse alterada apenas ligeiramente, as órbitas ficariam errantes, e haveria variações extremas de temperatura na terra. (Viajando a velocidade de um ônibus espacial, 27 000 km por hora ou 8 km por segundo, seriam necessários 201.450 anos para viajar 48 trilhões de quilômetros.)
6. Qualquer uma das leis da física pode ser descrita como função da velocidade da luz (agora definida em 299.792.458 km por segundo). Mesmo uma pequena variação na velocidade da luz alteraria as outras constantes e tornaria impossível a vida na terra.
7. Se Júpiter não estivesse em sua rota atual, a Terra seria bombardeada com material espacial. O campo gravitacional de Júpiter age como um aspirador de pó cósmico, atraindo asteróides e cometas que, de outra maneira, atingiriam a Terra.
8. Se a espessura da crosta terrestre fosse maior, seria necessário transferir muito mais oxigênio para a crosta para permitir a existência de vida. Se fosse mais fina, a atividade vulcânica e tectônica tornariam a vida impossível.
9. Se a rotação da Terra durasse mais que 24 horas, as diferenças de temperatura seriam grandes demais entre a noite e o dia. Se o período de rotação fosse menor, a velocidade dos ventos atmosféricos seria grande demais.
10. As diferenças de temperaturas da superfície seriam grandes demais se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada.
11. Se a taxa de descarga atmosférica (relâmpagos) fosse maior, haveria muita destruição pelo fogo; se fosse menor, haveria muito pouco nitrogênio fixado no solo.
12. Se houvesse mais atividade sísmica, muitas vidas seriam perdidas. Se houvesse menos, os nutrientes do piso do oceano e do leito dos rios não seriam reciclados de volta para os continentes por meio da sublevação tectônica (sim, até mesmo os terremotos são necessários para sustentar a vida como a conhecemos!).

Ver perfil do usuário

8 A SINTONIA FINA DO UNIVERSO em Qua Abr 09, 2014 4:04 pm

A SINTONIA FINA DO UNIVERSO

1)O princípio de Copérnico diz que não há nada especial em relação aos seres humanos, e a nossa existência no universo. Somos ordinários. Existimos, assim como trilhões de estrelas e planetas. Nós somos insignificantes. Nós não somos nada. Nós somos menos do que nada. ... Por outro lado, o princípio antrópico diz que somos especiais. Somos tão especiais  que estamos, talve no  universo, como unicos que tem vida inteligente entre uma coleção inteira de universos. Nosso universo, em certo sentido, sabia que estávamos chegando .
Dr. David D. Deutch:
Se alguém afirma não estar surpreendido com as características especiais que o universo tem, ele está enfiando e escondendo  a cabeça na areia. Estas características especiais são surpreendentes e improváveis.
Na edição de  Agosto 1997 da revista americana "Science" (o jornal de maior prestigiado científico “ peer-reviewed”  nos Estados Unidos) publicou um artigo intitulado "Ciência e Deus: Uma Tendência?" Aqui está um trecho:
O fato de que o universo exibe muitas características que favorecem a vida orgânica, como precisamente aquelas constantes físicas que resultam em planetas e estrelas de vida longa, também levou alguns cientistas a especular que alguma influência divina poderia  estar presente.
Michael Turner, o astrofísico amplamente citado na Universidade de Chicago e Fermilab, descreve o ajuste fino do universo com um sorriso :
A precisão é como se alguém pudesse lançar um dardo atravessando  todo o universo e acertar em uma mosca, com um milímetro de diâmetro, no outro lado.
Em seu livro best-seller "Uma Breve História do Tempo", Stephen Hawking (talvez o mais famoso cosmólogo do mundo) se refere ao fenômeno como "notável".
O fato notável é que os valores dos números (por exemplo, a constante cosmológica) parecem ter sido finamente ajustados para tornar possível o desenvolvimento da vida ". "Por exemplo", Hawking escreve, "se a carga elétrica do elétron tivesse sido ligeiramente diferente, as estrelas teriam sido incapazes de queimar o hidrogênio e o hélio, ou então não teriam explodido. Parece claro que há uma banda relativamente estreita  de valores para os números (para as constantes), que permitiriam o desenvolvimento de qualquer forma de vida inteligente. A maioria dos conjuntos de valores daria origem a universos que, embora possam ser muito bonitos, não iriam contêr ninguém capaz de admirar a beleza ".
1)http://www.scienceandreligiontoday.com/2010/05/13/does-a-fine-tuned-universe-lead-to-god/

Hawking, em seguida, continua a dizer que ele pode imaginar, tendo esta evidencia possível de "um propósito divino na criação e na escolha das leis da ciência (por Deus)" (ibid., p. 125).
O Professor Steven Weinberg, detentor do Prêmio Nobel de física de altas energias (um campo da ciência que lida com o universo muito cedo), escrevendo na revista "Scientific American", reflete sobre

como surpreendente é que as leis da natureza e as condições iniciais do universo, deveriam  permitir a existência de seres que pudessem observá-lo. A vida como  a conhecemos seria impossível se qualquer  uma das quantidades físicos  tinham valores ligeiramente diferentes.

Embora Weinberg é um auto-descrito agnóstico, ele não pode fazer diferente, a não estar surpreendido pela extensão do ajuste fino. Ele passa a descrever como um isótopo berílio tem a meia vida minúscula de 0,0000000000000001 segundos deve encontrar e absorver um núcleo de hélio nesse  intervalo  de tempo antes de decair. Isso ocorre somente por causa de um jogo totalmente inesperado de energia, requintadamente preciso, entre os dois núcleos. Se isso não ocorrer não haveria nenhum dos elementos mais pesados.Nenhum  elemento de carbono, nitrogênio , não existiria  vida. Nosso universo seria composto de hidrogênio e hélio.
http://www.scribd.com/doc/19271984/Ciencia-e-Religiao
A síntese do Carbono – o núcleo vital de todas as moléculas orgânicas –envolve aquilo que os cientistas denominam de uma “estarrecedora” coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Essa proporção permite ao Carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 Mev na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade, que dura 10-17 segundos (0.00000000000000001 s)!

Quando Sir Fred Hoyle estava pesquisando como o carbono surgiu, nos " fornos internos " das estrelas, seus cálculos indicaram que é muito difícil explicar como as estrelas geraram a quantidade necessária de carbono no qual a vida na Terra depende. Hoyle concluiu que houve muita  sorte de uma  ocorrência  única  indicando que foram feitos "ajustes" nas leis da física e da química para produzir o carbono necessário.
Fred Hoyle:
Tudo o que vemos no universo de observações e fatos em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu suposto primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso quer dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a teoria do Big-Bang por exemplo, em um período de 10-43 segundos[0,000000000000000000000000000000000000000000000001s] o Universo precisa saber quantos tipos de neutrinos irão existir no período de 1 segundo.Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrinos.

O conceito de Hoyle, sobre a necessidade do universo em saber com “antecedência” resultados que viriam posteriormente captou a profundidade do mistério. A sintonia fina de valores e proporções aparentemente heterogêneos,necessários para ir do Big-Bang à vida conforme a conhecemos, envolve uma coordenação intricada sobre amplas diferenças de escala – desde o nível intergaláctico ao sub-atômico -, e através de sistemas de tempo de vários bilhões de anos. Hoyle, que concebeu o termo “Big-Bang”, questionava a legitimidade propriamente dita da metáfora acerca de uma “explosão” inicial.“Uma explosão em um ferro-velho não leva as diversas peças de metal amontarem uma máquina útil e funcionando”,...quanto mais os físicos aprendem sobre o Universo, mais ele se assemelha a um trabalho de planejamento..

http://pt.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_nuclear

Na física nuclear, força nuclear é a força que ocorre entre núcleons (prótons e nêutrons) do núcleo atômico. Esta interação é responsável pela coesão entre as diferentes partículas que os compõem. Os nêutrons não possuem carga elétrica, enquanto os prótons possuem carga positiva. A interação nuclear forte supera a repulsão mútua entre prótons, carregados positivamente, evitando sua dispersão.

http://www.reasons.org/physics/constants-physics/multifaceted-design-strong-nuclear-force

A intensidade da força nuclear forte.

Se o efeito da força nuclear forte operasse  ao longo do mesmo intervalo um pouco mais por apenas alguns pontos percentuais, o universo iria produzir muitos elementos mais pesados e a vida física seria  impossível. Se o alcance de seus efeitos  fosse um pouco mais curto, muito poucos elementos pesados se formariam para a vida física  ser possível. Se a força nuclear forte fosse apenas 4 % mais forte, o diproton (um átomo com dois prótons e nêutrons não) se formaria, o que causaria que estrelas esgotariam tão rapidamente sua energia nuclear de modo a fazer qualquer tipo de vida física impossível. Por outro lado, se a força nuclear forte de carbono fosse apenas 10 por cento mais fraca, oxigênio e nitrogênio seria instável e, novamente, a vida seria impossível.1


Prótons e nêutrons são como pessoas. Há uma distância certa entre eles para promover a química possível. Coloque-as perto ou longe demais  e sua capacidade de interagir um com o outro irá diminuir drasticamente. Para obter interações corretas entre prótons e nêutrons, de modo que os átomos estáveis, moléculas, e a química são possíveis, é fundamental que a força nuclear forte é requintadamente ajustada  de várias maneiras diferentes.
Prótons carregam uma carga positiva, o que, sob a influência da força eletromagnética, faz com que elas se repelem fortemente. E preciso que o  efeito atrativo da força nuclear forte seja muito mais poderoso   para superar a força repulsiva do eletromagnetismo para que dois ou

1)John D. Barrow, The Constants of Nature (New York: Pantheon Books, 2002): 165-67.
mais prótons possam residir juntos no núcleo do átomo. No entanto, tanto a força nuclear forte é atraente  como  a força da atração devem  ser cuidadosamente ajustadas para que a vida seja possível.

Ver perfil do usuário

9 Expansão de Energia vs Gravidade em Seg Jun 16, 2014 10:56 am

Expansão de Energia vs Gravidade

Foi crucial para a expansão do universo logo no primeiro segundo do big bang que a energia de expansão (ou impulso) estivesse muito equilibrada, com a força gravitacional, que estava puxando tudo de volta juntos. Se a energia de expansão tivesse sido muito grande, então as galáxias e estrelas nunca teriam sido capaz de puxar-se junto com a gravidade. Se a energia de expansão tinvesse sido muito pequena, teria havido um "big crunch" prematuro como o universo implodiria em si mesmo. Foi matematicamente calculado que, no primeiro segundo, a cinética (expansão) de energia do universo e energias gravitacionais devem ter diferido por menos de um em 10^15 (uma parte em um milhão bilhões). Se fosse diferente, em qualquer direção, então não haveria galáxias, nem estrelas, e sem terra.

Ver perfil do usuário
Dr. David D. Deutch:

Se alguém afirma não estar surpreendido com as características especiais que o universo tem, ele está enfiando e escondendo a cabeça na areia. Estas características especiais são surpreendentes e improváveis.

Na edição de Agosto 1997 da revista americana "Science" (o jornal de maior prestigiado científico “ revisado por pares” nos Estados Unidos) publicou um artigo intitulado "Ciência e Deus: Uma Tendência?" Aqui está um trecho:

O fato de que o universo exibe muitas características que favorecem a vida orgânica, como precisamente aquelas constantes físicas que resultam em planetas e estrelas de vida longa, também levou alguns cientistas a especular que alguma influência divina poderia estar presente.
Michael Turner, o astrofísico amplamente citado na Universidade de Chicago e Fermilab, descreve o ajuste fino do universo com um sorriso
A precisão é como se alguém pudesse lançar um dardo atravessando todo o universo e acertar em uma mosca, com um milímetro de diâmetro, no outro lado.
Em seu livro best-seller "Uma Breve História do Tempo", Stephen Hawking (talvez o mais famoso cosmólogo do mundo) se refere ao fenômeno como "notável".
O fato notável é que os valores dos números (por exemplo, a constante cosmológica) parecem ter sido finamente ajustadas para tornar possível o desenvolvimento da vida ". "Por exemplo", Hawking escreve, "se a carga elétrica do elétron tivesse sido ligeiramente diferente, as estrelas teriam sido incapazes de queimar o hidrogênio e o hélio, ou então não teriam explodidas. Parece claro que há uma banda relativamente estreita de valores para os números (para as constantes), que permitiriam o desenvolvimento de qualquer forma de vida inteligente. A maioria dos conjuntos de valores daria origem a universos que, embora possam ser muito bonitos, não iriam conter ninguém capaz de admirar a beleza ".

Hawking, em seguida, continua a dizer que ele pode imaginar, tendo esta evidencia possível de "um propósito divino na criação e na escolha das leis da ciência (por Deus)" (ibid., p. 125).

O Professor Steven Weinberg, detentor do Prêmio Nobel de física de altas energias (um campo da ciência que lida com o universo muito cedo), escrevendo na revista "Scientific American", reflete sobre
como surpreendente é que as leis da natureza e as condições iniciais do universo, deveriam permitir a existência de seres que pudessem observá-lo. A vida como a conhecemos seria impossível se qualquer uma das quantidades físicas tinham valores ligeiramente diferentes.

Embora Weinberg é um auto descrito agnóstico, ele não pode fazer a menos, de que estar surpreendido pela extensão do ajuste fino. Ele passa a descrever como um isótopo berílio tem a meia vida minúscula de 0,0000000000000001 segundos , e deve encontrar e absorver um núcleo de hélio nesse intervalo de tempo antes de decair. Isso ocorre somente por causa de um jogo totalmente inesperado de energia, requintadamente preciso, entre os dois núcleos. Se isso não ocorrer não haveria nenhum dos elementos mais pesados. Nenhum elemento de carbono, nitrogênio , e não existiria vida. Nosso universo seria composto de hidrogênio e hélio.

A síntese do Carbono 9) – o núcleo vital de todas as moléculas orgânicas –envolve aquilo que os cientistas denominam de uma “estarrecedora” coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Essa proporção permite ao Carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 Mev na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade, que dura 10-17 segundos (0.00000000000000001 s)!
Quando Sir Fred Hoyle estava pesquisando como o carbono surgiu, nos " fornos internos " das estrelas, seus cálculos indicaram que é muito difícil explicar como as estrelas geraram a quantidade necessária de carbono do qual a vida na Terra depende. Hoyle concluiu que houve muita sorte de uma ocorrência única indicando que foram feitos "ajustes" nas leis da física e da química para produzir o carbono necessário”.

Fred Hoyle:

Tudo o que vemos no universo de observações e fatos em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu suposto primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso quer dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a teoria do Big-Bang por exemplo, em um período de 10-43 segundos
[0,00000000000000000000000000000000000000000000001s] o Universo precisa saber quantos tipos de neutrinos irão existir no período de 1 segundo. Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrinos.

O conceito de Hoyle, sobre a necessidade do universo em saber com “antecedência” resultados que viriam posteriormente captou a profundidade do mistério. A sintonia fina de valores e proporções aparentemente heterogêneos, necessários para ir do Big-Bang à vida conforme a conhecemos, envolve uma coordenação intricada sobre amplas diferenças de escala – desde o nível intergaláctico ao sub-atômico. Hoyle, que concebeu o termo “Big-Bang”, questionava a legitimidade propriamente dita da metáfora acerca de uma “explosão” inicial.“ Uma explosão em um ferro-velho não leva as diversas peças de metal amontarem uma máquina útil e funcionando”,...quanto mais os físicos aprendem sobre o Universo, mais ele se assemelha a um trabalho de planejamento..

Ver perfil do usuário

Conteúdo patrocinado


Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo  Mensagem [Página 1 de 1]

Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum