Evidências de Deus , uma fé racional

este forum tem o propósito de organizar e juntar evidências científicas, filosóficas e racionais pela existência do Deus da biblia


Você não está conectado. Conecte-se ou registre-se

Revisão por pares, a fé dos ateus e naturalistas

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo  Mensagem [Página 1 de 1]

Revisão por pares, a fé dos ateus e naturalistas


http://elohim.heavenforum.org/t50-revisao-por-pares-a-fe-dos-ateus-e-naturalistas

No desespero para manter a  ideologia que "Deus não é necessário", a fé é suportada e preenchida pela multidão do "Nenhum Deus é necessário"  com hipóteses não comprovadas e teorias com linguagem fantástica misturada com qualificadores como "possível", "poderia" e talvez, entre outros, e estes artigos revisados por pares , se  espera que o que dizem seja aceito como evangelho. Como verdade inquestionável. A ciência diz que isto ou aquilo, através de "fontes avaliadas por pares", ou sites que são mantidos como autoridade acima de qualquer suspeita, como TalkOrigins, ou autoridades, como Dawkins, Krauss, Hitchen, et al. Você realmente acha que isso é diferente do que "diz a Bíblia, ou Deus diz" isso ou aquilo? Sua fé é tão forte, se não mais forte, do que a fé do crente, e com base nessas fontes revisadas ​​por pares ou sites que propõem evolução, o ateu , cético ou naturalista  expressa seus valores e princípios. Não é diferente do que o cristão que acredita na bíblia. Isso é fé. Isso é uma religião. Só porque os proponentes de naturalismo são orgulhosos demais para admitir isso, isto não quer dizer que não é verdade. Ateus tentam provar o que eles não acreditam  com o entusiasmo de um crente. Quanto sentido faz isso?


Centenas de revistas de acesso aberto aceitam papel científico com dados falsos  4

Centenas de revistas de acesso aberto, incluindo os publicados por gigantes da indústria Sage, Elsevier e Wolters Kluwer, aceitaram um artigo científico falso em uma operação policial que revela os contornos de um "oeste selvagem emergente na publicação acadêmica".

A fraude, que foi criada por John Bohannon, um jornalista de ciência na Universidade de Harvard, viu várias versões de um artigo científico falso sendo submetido a 304 periódicos de acesso aberto em todo o mundo ao longo de um período de 10 meses.

Das 106 revistas que  conduziram a revisão por pares, 70% aceitaram o artigo. As duas revistas Public Library of Science, e  PLOS ONE   foram  os únicos jornais que chamaram a atenção para possíveis problemas éticos do papel e, consequentemente, rejeitaram-os dentro de 2 semanas.

Enquanto isso, 45% do Directory of Open Access Journals (DOAJ) publishers  que completaram o processo de revisão, aceitaram o papel, uma estatística que DOAJ fundador Lars Bjørnshauge, um cientista da biblioteca da Universidade de Lund, na Suécia, achou  "difícil de acreditar".

O hoax levanta preocupações sobre a falta de controle de qualidade e o modelo de acesso aberto chamado 'ouro'. Ele também chama a atenção para o número crescente de baixa qualidade editores de acesso aberto, especialmente no mundo em desenvolvimento. Em sua investigação, Bohannon deparou com  29 editoras que pareciam ter sítios web abandonados e localizações de endereço  disfarçados.


Todos os acadêmicos dizem que nós temos que ter peer review. 1 Mas eu não acredito em peer review , porque eu acho que é muito distorcida e como eu disse , é simplesmente uma regressão à média . Acho peer review está impedindo a ciência . Na verdade , eu acho que se tornou um sistema completamente corrompido. É corrupto , em muitos aspectos , em que os cientistas e acadêmicos entregue aos editores destes jornais a capacidade de fazer juízo sobre a ciência e os cientistas . Há universidades nos Estados Unidos, e eu ouvi de muitas comissões, que não iriam considerar as publicações das pessoas de  revistas de fator de impacto baixo. Agora eu quero dizer , as pessoas estão tentando fazer alguma coisa , mas eu acho que não é publicar ou perecer , é publicar nos lugares certos[ ou perecer ] . E isso tem montado um grupo mais ridículo de pessoas. Eu escrevi uma coluna por muitos anos na década de noventa , em um jornal chamado Current Biology . Em um artigo, "casos difíceis" , eu fiz campanha contra esta     [ cultura ] , porque eu acho que não é apenas ruim, é corrupto . Em outras palavras, coloca-se o julgamento nas mãos de pessoas que realmente não têm nenhuma razão de exercer um juízo em tudo. E isso tudo foi feito no auxílio do comércio, porque eles são agora as organizações gigantes que ganham dinheiro com isso.

http://healthland.time.com/2010/10/20/a-researchers-claim-90-of-medical-research-is-wrong/

90% das pesquisas clínicas peer-reviewed é completamente falso

... Dos 49 artigos, 45 afirmaram ter descoberto intervenções eficazes. Trinta e quatro destas reivindicações haviam sido reanalisadas, e 14 deles, ou 41 por cento, foi convincentemente demonstrado ser errado ou significativamente exagerado. Se entre um terço e metade das pesquisas mais aclamado na medicina estava provando indigno de confiança, o alcance eo impacto do problema eram inegáveis​​. Esse artigo foi publicado no Journal of the American Medical Association.

Peer review: um processo falho no coração da ciência e revistas 3

Godlee F, Gale CR, Martyn CN. Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports: a randomized controlled trial. JAMA1998;280:237 -40

O peer review também pode ser útil para a detecção de erros ou fraudes. No BMJ fizemos vários estudos onde inserimos grandes erros em documentos que, em seguida, enviamos para muitos reviewers. Ninguem  viu todos os erros. Alguns críticos não viram erro qualquer, e a maioria dos revisores viu apenas um quarto dos erros.  peer review às vezes pega fraudes por acaso, mas, geralmente, não é um método confiável para a detecção de fraude porque trabalha na confiança. Uma questão importante, que eu volto a mencionar , é que o peer review  e revistas devem deixar de trabalhar na confiança.

As pessoas têm muitas fantasias sobre peer review, e um dos mais poderosos é que é um processo altamente objetivo, confiável e consistente. Eu recebia regularmente cartas de autores que estavam chateados que o BMJ rejeitou seu papel e, em seguida, publicou o que eles pensavam ser um papel muito inferior sobre o mesmo assunto. Sempre que viu algo desleal. Eles descobriram que é difícil aceitar que o peer review é um processo subjetivo e inconsistente, portanto. Mas é provável que seja razoável esperar que ele seja objetivo e consistente. Se eu pedir às pessoas para classificar pintores como Tiziano, Tintoretto, Bellini, Carpaccio e Veronese, eu nunca esperaria que venha com a mesma ordem. Um estudo científico submetido a uma revista médica pode não ser tão complexo como um trabalho como um retábulo Tintoretto, mas é complexo. Inevitavelmente as pessoas vão ter diferentes pontos de vista sobre os seus pontos fortes, pontos fracos, e importância.

A evidência da existência de viés na peer review contra certos tipos de autores está em conflito , mas há fortes evidências de preconceito contra as mulheres no processo de atribuição . A mais famosa peça de evidência sobre preconceito contra autores vem de um estudo realizado pela DP Peters e SJ Ceci.

Peters D, Ceci S. Peer-review practices of psychological journals: the fate of submitted articles, submitted again. Behav Brain Sci 1982;5:187 -255

Eles levaram 12 estudos que vieram de instituições de prestígio que já haviam sido publicados em revistas de psicologia. Eles re-escreveram  os papéis, fizeram pequenas alterações para os títulos , resumos e apresentações , mas mudaram  os nomes e instituições dos autores. Eles inventaram instituições com nomes como o Centro Tri- Vale para o Potencial Humano . Os papéis foram então reenviadas para as revistas que publicaram -los primeiro. Em apenas três casos é que os jornais perceberam que eles já haviam sidos  publicados no jornal, e oito dos nove restantes foram rejeitados , e não por causa da falta de originalidade , mas por causa de má qualidade. Peters e Ceci concluiu que isso era evidência de preconceito contra autores de instituições de menor prestígio .

Então peer review  é um processo falho, cheio de defeitos facilmente identificados com pouca evidência de que ele funciona. No entanto, é provável que se mantenha central para a ciência e revistas, porque não há alternativa óbvia, e os cientistas e editores têm uma crença continuada em peer review. Como é estranho que a ciência deve ser enraizado em fé, em crença.

Em uma ciência como a evolução, a única coisa que seus cientistas e escritores científicos podem fazer é  usar a sua imaginação. 2 Eles apresentam esta informação imaginária  como se fosse  ciência real. Tal é o caso com papéis da evolução  revisados ​​por pares. Não há uma resposta a respeito de como a vida veio a ser; ou células vivas; ou quaisquer sistemas biológicos; nem mesmo os ninhos de pássaros. Mas os escritores de papel da evolução continuam como se eles têm a resposta. Escritores de ciência de Evolução escrevem papel após papel. Elas são avaliadas por pares e deixam passar. Muitos avaliadores são os próprios escritores dos prapperlapappers. Eles passam um papel imaginário, na esperança de que seu papel imaginário passará. Um pilhas de papel em cima do outro, até que haja uma imensa pilha de papéis. Por mais de 150 anos de evolução papéis foram se acumulando. A escrita, embora seja principalmente imaginação, é então citado como se fosse evidência real.

1) http://kingsreview.co.uk/magazine/blog/2014/02/24/how-academia-and-publishing-are-destroying-scientific-innovation-a-conversation-with-sydney-brenner/
2) http://evillusion.wordpress.com/mountains-of-peer-reveiwed-papers/
3) http://jrs.sagepub.com/content/99/4/178.full
4) http://www.theguardian.com/higher-education-network/2013/oct/04/open-access-journals-fake-paper
http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Ver perfil do usuário

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo  Mensagem [Página 1 de 1]

Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum