Evidências de Deus , uma fé racional

este forum tem o propósito de organizar e juntar evidências científicas, filosóficas e racionais pela existência do Deus da biblia


Você não está conectado. Conecte-se ou registre-se

O argumento de Douglas Adams contra o ajuste fino do universo

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo  Mensagem [Página 1 de 1]

http://teonismo.wikia.com/wiki/Argumento_da_sintonia_fina

O argumento do ajuste fino do universo :


  Existe uma sintonia fina de quantidades e constantes presentes no Universo.
       Sem esta sintonia fina, a vida não seria possível.
           Se houvesse a mudança de apenas uma destas constantes ou quantias em dado nível específico, ou
               o Universo não existira; ou
               a vida não existira; ou
               a vida na Terra não existira.
       A presença desta sintonia fina entre quantidades e constantes presentes no Universo demanda uma explicação, isto é, um motivo pelo qual é assim e não de outra forma.
   A sintonia fina das condições inicias do universo é devida a: lei natural, chance ou Design.
   Não é devido a lei.
       A fina sintonia do universo pode ser resultado de necessidade física.
       Ser resultado de necessidade física implicaria na sintonia fina ser dependente de leis da natureza.
       Todavia, a sintonia fina é independente das leis da natureza; tratam-se de constantes e quantidades puramente arbitrárias.
       Logo, a sintonia fina do universo não é devido à necessidade física.
   Não é devido a chance.
   Logo, é devido a Design.





geralmente, após apresentar este argumento para evidenciar a existencia de um criador que finamente ajustou o universo, a replica dos céticos e atéus é uma analogia de Douglas Adams :


http://www.goodreads.com/quotes/70827-this-is-rather-as-if-you-imagine-a-puddle-waking




"Isso é um pouco como se você imaginar uma poça  acordar uma manhã e pensar: 'Este é um mundo interessante em que me encontro  - um buraco interessante  em qual me encontro, cabo nele de forma perfeita, não é mesmo? Na verdade, cabo nele incrivelmente bem, deve ter sido feito para ter me nele! 'Esta é uma idéia tão poderosa , tão  como o sol nasce no céu e o ar se aquece e como, aos poucos, a poça fica menor e menor, freneticamente paira sobre a noção que tudo vai ficar bem, porque neste mundo o que significava a ter a poça no buraco, que foi construido em tê-lo na mesma; de modo que o momento em que ela desaparece pega - o um pouco de surpresa. Eu acho que isto "pode ​​ser algo que precisamos ficar de olho."

Em outras palavras, fomos nós que nos adaptamos ao buraco, não o contrário , o buraco a poça d'agua. Ou , nós nos adaptamos ao universo, e não vice-versa, ou seja, o universo não foi adaptado e finamente ajustado para abrigar vida, mas a vida se adaptou ao universo.  


Mas será ??

http://thetruthwillmakeyoumad.wordpress.com/category/uncategorized/


Imagine uma poça acordando de  manhã e pensar ... "O buraco não parece perceber que , para que uma poça acordando e pensando o seu primeiro pensamento, um grande número de inter-relação e coincidências incrivelmente improváveis ​​têm que ocorrer.

O Big Bang tinha que acontecer, e o Big Bang tinha que explodir com a quantidade certa de força para permitir que a matéria pudesse dispersar e permitir que as galáxias pudessem se formar.  Se o Big Bang não tivesse sido finamente ajustado, o nosso universo estaria consistindo  apenas de  gás de hidrogênio  ou um único buraco negro supermassivo . As leis da natureza tiveram que ser previstas no momento do Big Bang , e tiveram que ser ajustadas em uma  precisão na casa de uma por dez  trilhões antes que o universo pudesse existir, antes da poça contemplativa.

A força eletromagnética , a força gravitacional , a força nuclear forte e a força nuclear fraca tudo tinha que ser perfeitamente equilibrado, a fim de estrelas  se formarem e começarem a cozinhar os elementos necessários para fazer planetas -silício , níquel, ferro, oxigênio , magnésio , e assim por diante . A poça pensativa de Adams 'Não foi possível encontrar-se sentada no buraco ", um buraco interessante " a menos que o estava situada em um planeta orbitando uma estrela que fez parte de uma galáxia que foi criada pelas forças e condições do Big Bang incrivelmente afinado .

E para que a poça pudesse acordar uma manhã e pensar em tudo, ela teria que ser muito mais complexa do que uma simples poça de água . Uma poça pensante seria uma poça muito complexa. Mesmo que se a poça seria composta de células nervosas alienígenas exóticas suspensas em uma matriz de amônia líquida , seria certamente preciso de algo como moléculas lipídicas e estruturas de proteínas e ácidos nucléicos , a fim de tornar-se suficientemente evoluída para poder acordar e contemplar sua própria existência.

Estes componentes  requerem a existência de carbono. E se você sabe alguma coisa sobre de onde o carbono vem, você sabe que o carbono não cresce em árvores. Ele é formado em um processo incrivelmente afinado e finamente ajustado. Envolve a colocação precisa de um nível de ressonância nuclear em um átomo de berílio. Qualquer  um teria de concluir que um superintelecto tinha que brincar com a física , a química e a composição biológica de  poças.

O resto do cenário de Douglas Adams ", em que " o sol nasce no céu e o ar se aquece e ... a poça fica menor e menor "não tem sentido , tendo em vista as dezenas e dezenas de eventos , forças, fatos  e condições que têm que interagir de forma afinada para que o sol possa existir , o ar  existir , o céu  existir, e o buraco no chão  existir, assim que uma poça possa acordar um dia e se perguntar sobre o seu lugar na a ordem cósmica .

Nenhuma analogia é perfeita, é claro, mas a analogia da poça é francamente enganadora. Ele deturpa a essência do argumento do ajuste fino. Uma analogia deve simplificar, mas não exessivamente.


Hawking, Stephen W. "Uma Breve História do Tempo, do Big Bang aos Buracos Negros" pg: 180, diz :

"Vemos o universo da maneira como ele é porque, se fosse diferente, não estaríamos aqui para vê-lo"


Correto seria pensar assim :

http://www.allaboutphilosophy.org/teleological-argument-and-the-anthropic-principle-faq.htm#sthash.V6FIYf9s.dpuf


suponha que você está sendo arrastado diante de um pelotão de fuzilamento de 100 atiradores treinados, todos eles com fuzis que visam o seu coração, para ser executado. O comando é dado para atirar ; você ouve o som ensurdecedor das armas. E você se observa que ainda está vivo,  todos os 100 atiradores não acertaram o alvo!

  Dados o fato que 100 atiradores estavam apontando para você , você deve estar surpreso que está observando que está vivo.

Desde a falta completa do pelotão de fuzilamento de acertar é extremamente improvável, a surpresa  abundante é totalmente apropriada , mas você não está surpreso que você não está observando que  está morto, pois se você estivesse morto você não poderia observá-lo . Da mesma forma,  nós não devemos nos surpreender se não observamos características do universo que são incompatíveis com a nossa existência , é verdade porém e nonostante , que deveríamos nos surpreender se  observamos características do universo que são compatíveis com nossa existência , tendo em vista das enormes improbabilidades do mesmo.

Ver perfil do usuário

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo  Mensagem [Página 1 de 1]

Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum